Mais il me casse les couilles, il s'obstine avec son délire sur les juif, pas une seule blague ou une seule scène sans qu'il la ramène avec ses histoires de chambre à gaz, de sionisme, de conspiration, et j'en passe.


Par pitié qu'un humouriste blanc fasse un sketch sur l'esclavage pour lui fermer la gueule une bonne fois pour toute.

J'ai pas eu mon BN framboise au goûter alors fais pas chier.

Ce qui nous amène à un débat beaucoup plus constructif : Pépito ou Granola ?

Pépito, le granola fait trop de miettes; ça se coince sous les touches

Granola, justement j'aime le côté ultra sablé

Je suis plus granola aussi, surtout trempé dans du lait ça absorbe mieux.

Si tu veux de l'absorbant, mange du PQ

Pourquoi il y a un mec qui dit patatepatatepatatepatate ?

Déformation professionnelle de produit belges.

Tu votes pour qui ?

@Sly21 : Pépito; of course

J'aime pas les BN, et surtout pas à la framboise (si tu arrives à me prouver qu'il y a de la framboise dedans...).

Christoune > En attendant tu te balades pas à poil dans la rue sans être inquiété par les forces de l'ordre sinon ça montre qu'il y a un genre de tolérance à géométrie variable. Alors elles peuvent avoir un fond légitime, mais la forme qu'elles utilisent pour s'exprimer c'est juste puérile et débile, provocation gratos, et au final on retient que la forme.

Kunshi > Qui renie le droit aux autres de s'unir? Sur le principe qui est contre l'union des autres indépendament du sexe? Je parle du fait que l'Etat, qui avait juste reconnu légalement le mariage religieux pour des raisons pratique (recensement, et incitation à la procréation cadré par la loi et à une filiation bureaucratique pour tout les droits de succession, etc) se réapproprie ce précepte religieux à la base, pour le moduler au grès des envies des minorité qui se sentent lésé, et donc de lésé une plus grosse communauté soit disant pour rétablir la justice...Et mon cul sur la commode? J'ai le droit de douté sérieusement de ce cadeau que fait un président à une minorité qui surement lui graisse la patte?

De plus le mariage avait aussi la fonction de cadrer la fornication, pour ceux à qui ça échapperait. Depuis la libération des mœurs, je vois pas pourquoi les gens qui s'en tape de la religion font des fixations sur le mariage. Il y a pas si longtemps, l'adultère était un crime. Mais bon, la génération je veux tout les droits mais sans les devoirs et surtout pas les conséquence, c'est sur, on va produire des adultes bien responsables comme ça.

Voilà ce que j'appelle un piratage à long terme, la soit disant évolution du mariage, qui a en réalité supprimer une grande partie des devoirs et responsabilités, tout en élargissant les aspects libertaires, et jouissif (le droit d'avoir des gamins, mais ça passe pas dans mon esprit ça, avoir des gamins c'est pas un droit, c'est un privilège biologique et sociale, faut avoir la possibilité et l'opportunité sociale). On a lentement changer institution du mariage, pour l'adapter aux caprices des gens (oh mais j'ai le droit de tromper ma femme, pourquoi je serais punie, oh mais j'ai le droit de m'enfuir et d'abandonner mes gamins, oh mais je veux me marier avec mon conjoint de même sexe parce que les autres le font, pure mimétisme primaire).

Bah c'est typique du paradigme du vite consommer vite chier, merci les lumières. Les conséquences c'est le reste du monde qui les payent n'est ce pas. Quand il faudra faire des gamins ont ira louer des ventres à l'étranger, et on ira sélectionner les meilleurs donneur aussi. Et faites pas genre je fabule, ça se produit déjà en Inde.

Et putain, on avait presque quitté le sujet chiant.

Le mariage c'est un mot. Rien de plus. On pourrait appeler ça comme tu veux, ça resterait une union laïque, car reconnue par la loi d'un Etat laïque.

Oui, à la base le mariage est une notion religieuse; comme beaucoup de choses dans ce bas monde. Tu parles d'un cadeau ? Ce n'est que justice que les homosexuels y aient droit; puisque l'Etat ne remet pas leur orientation sexuelle en cause; et la part religieuse de ce débat n'a pas lieu d'exister parce que ETAT LAIQUE.

Quant à ta dernière phrase ... Là on tombe dans le ridicule; encore avant je pouvais simplement croire que tu avais des opinions simplement différentes mais là ... Le tout-puissant lobby homosexuel qui graisse la patte du président la république pour avoir le droit de posséder un compte en banque commun ? Soyons sérieux deux minutes ...

Le mariage c'est une commodité civile de nos jours, rien de plus; aux yeux de la loi tout du moins. Pour la plupart des gens, ça reste le symbole de l'épanouissement de leur relation amoureuse; et ça n'a rien à voir avec l'orientation sexuelle.



Dis ça aux millions de gamins abandonnés à leur sort un peu partout dans le monde. C'est vrai que la famille hétérosexuelle classique marche si bien pour produire des enfants qui tournent bien.



Les deux premiers cas sont sanctionnés par la loi, de manière indirecte; mais sanctionnés quand même, par le biais du divorce. Quant à ta dernière phrase, comparer l'union homosexuelle comme un mimétisme primaire témoigne d'une intolérance assez poussée.

Quant à ta dernière assomption ... Tu voudrais dire que le mariage gay pourrait conduire à une recrudescence des adoptions d'enfants de pays défavorisés; pauvres gamins !
D'autant que ça risque pas d'arriver si facilement; quand tu vois à quel point c'est la galère pour adopter en France pour un couple hétérosexuelle, je n'ose pas imaginer ce qu'un couple homosexuelle devrait endurer vu l'homophobie ambiante en France

Dit plutôt que les féministes te font chier ca ira plus vite.
T'as pas l'air d'avoir compris ce qu'etait une action choc, car les femen sont pas les premières à se mettre à poil dans la rue.

Bizarrement ca beugle que sur les femen.




La très grande majorité des gens qui se marient ne sont pas religieux.
Ces gens n'ont pas l'impression d'avoir suivi un précepte religieux ou autre connerie dont tu parles.

Il faudrait un jour que tu sorte de chez toi mon petit pote, et que tu réalise que les gens n'en ont rien à foutre de briller devant l'éternel.

Le mariage dont tu parles n'existes plus en France depuis des années mon petit pote. Peut être qu'il existe en Amérique du sud, ou au kosovo, mais pas en France.



Ah en faite je vais t'apprendre un truc sur le mariage mon petit gars. Le fait de se "marier" tel qu'il est ecrit dans le rite religieux, ca n'as pas été inventé par les chretien, ca a existé bien avant, ca a justé été recupéré.

La religion en a fait une sorte de business, c'ést plus pour un arrangement que se mariait, et c'est encore le cas aujourd"hui.

Comme on s'est rendu compte que ce mariage était une horrible chose, on a fini par se debarasser de tous les defaut qui le constituait pour en arriver à un mariage civile, denué de toute les merdes religieux qui y sont attaché.



Tu parles souvent du mariage comme une sorte de contrat envers l'espece humaine.
Tu penses sincèrement que les gens qui se marient aujourd'hui pensent la meme chose ?
Les gens se marient pour avoir des droit, sur l'enfant, en cas de separation, pour toucher tel ou tel truc, etc...

A aucun moment les gens se marient car ils se souviennent qu'ils ont un contrat envers la nature, etc etc.


bref ca en revient toujours à la meme chose, ta vision du mariage n'est pas à jour, il serait grand temps que tu te renouvelle.

Je pense qu'elles savent parfaitement ce qu'elles font et que tout ça est calculé pour justement joué sur la provoc, et une forme symbolique de comment les femmes sont traitées (à poil, femme objet, et si ça se rebelle ça se fait remettre à sa place). A mon sens leurs actions sont vraiment "belles" en terme de révolte et de lutte.

Je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'elles font, mais limite c'est mieux. Je veux dire par là qu'elles sont engagées, à fond dans ce qu'elles font, pas de chichi elles dénoncent direct et de manière musclée mais symboliques. J'adhère perso.

Ce qui est agaçant aussi c'est que je vois beaucoup d'articles sur le sujet, tantot pro tantot anti, mais encore une fois rien que, je trouve, très pertinent. Et surement pas le fameux documentaire qui, si j'ai suivi, n'est pas des mieux fait. Faudrait que je le vois d'ailleurs histoire de.

Les femmes, aujourd'hui, sont torturés dans leur condition et leur genre. Autant c'est "flatteur" pour un mec de se voir caricaturé en tant que virilité vivante et ultra sucessfull qui a tous les pouvoirs, autant les femmes, à chaque publicité tu te rends comptes que l'obscène et le statut de "femme objet" est poussé plus loin.

A mon sens ce sont elles les vraies victimes de la mondialisation et du consumérisme. Elles sont tours à tours dépeintes comme du mobilier dont on dispose uniquement lorsqu'on a faim, envie de cul, et besoin d'une femme de ménage ou d'une pondeuse/nourrice pour la future progéniture.

Du reste du temps ... on s'intéresse pas à qui se trouve derrière ce sexe et cette paire de seins, pourquoi cette personne préfère les cheveux long ou court, quels sont ses gouts qui lui poussent à préférer une tenue décontractée et/ou sportive, ou une robe de soirée très chic et sensuelle.

Non, aujourd'hui la femme est méprisée, "sois belle et tais toi", et si ça gigote pour protester, il est SI FACILE de l'écarter d'un revers de la main parce qu'encore aujourd'hui, la femme est considéré comme le sexe faible.

Du coup la femme devient une connasse décolorée superficielle et décomplexée en réponse à ces agressions, et contribue à cette xénophobie malgré elle ... Sachez que toutes ne sont pas comme ça, et ces femmes sont en fait des victimes de ce système.

D'ailleurs je trouve qu'une superbe série parle très bien des "vraies causes des femmes modernes", à la fois sérieuse, humoristique, sexy et bien réalisée qu'est Le journal intime d'une call-girl (streaming pirate yohohoho yohohoho....
Synopsis de la série => http://www.allocine.fr/series/ficheserie_gen_cserie=3441.html

Je corrigerais juste les "les" par des "des". Il y a des femmes qui s'en sortent bien mieux que des hommes. Moi ce qui me dérange c'est cette tendance à désigner l'homme comme un responsable, en réduisant tout les hommes à des bourreaux et toute les femmes seraient leurs victimes (ou potentiellement, ce qui revient au même).

Je ne nie pas qu'il y a effectivement une maltraitance homme>femme, tout comme plus rare, et donc plus insidieuse (loi du silence), une maltraitance femme>homme (et j'ai un pote qui est dans le cas, sa femme lui fait vivre un calvaire, et comme il est trop bon, il est trop con, faut dire il a une fille et elle joue sur ça). Le genre de violence est effectivement différent, si celle infligée par les hommes est visible, celle des femmes ne laissent pas de trace extérieure, mais je peux te le dire, les mecs ils sont détruit, ils finissent à la rue, le morale au plus bas, y en a qui se foutent en l'air, bref c'est pas jojo non plus, et pourtant on en parle jamais.

Le problème avec toute les cellules qui se retranche sur un groupe, c'est souvent la désignation d'un coupable (réel ou virtuel), qui va cliver les gens, et souvent servir comme totem d'épouvante pour terroriser toute opposition. Par exemple sos racisme, si tu estimes qu'ils abusent, ou simplement tu les critiques sur une de leurs actions/décisions tu es un raciste. Les féministes c'est pareil, si tu es pas sur tout les sujets d'accords avec les partisans, tu es un misogyne macho je sais pas quoi. C'est exactement ce qu'il se passe avec Israël, tu critiques le "pays des juifs" la LDJ décrète que tu es antisémite. Tu critiques la gauche, tu es facho, etc.

Les français on un rapport aux organisations militantes des plus défaillant, comme si leur seule arme est la censure. Ils vont censurer tout ceux qui s'opposent à leur combat idéologique. Cette censure peut s’opérer de plein de façon différente, par exemple l'intimidation on agite le spectre des étiquettes (homophobe, raciste, misogyne, facho, etc). Il y a la menace de procès, car ce sont effectivement des délits, donc la loi est utilisé pour censurer, alors que si le délits est avéré, la justice sait faire son boulot sans la pression de ces organismes (Dieudo illustre très bien). On va limiter l'accès aux médias de ceux qui contredisent le courant de pensée accrédité par une autorité qui ne s'identifie que rarement (si ce n'est jamais?)

J'estime que ceux qui usent systématique à l'ostracisme et la censure, ne font que prouver la faiblesse de leurs arguments et qu'ils militent pour leur paroisse de manière contestable. Alors j'en sais rien, faudrait enquêter mais c'est soient parce que ce qu'ils défendent ne peut pas être argumenter logiquement, et révèle d'idéologie tribale militant pour les intérêt exclusif de leur communauté allant jusqu'à détruire les autres, de la mauvaise foi pure, de la manipulation (argent, pouvoir), ou que sais je. Soit parce qu'ils sont pas doué? Et même leurs intellectuels, quand tu les voient beugler sur les plateaux TV, a couper tout le temps la parole dès qu'ils se sentent menacé par la contre argumentation, ça fait peur.

(La je rebondis sur ce que je disais vis à vis du rapport "froid" à tout ça, sinon ça fini comme je l'illustre, une dévotion à un groupe sans remise en question sous prétexte que ce groupe milite pour un grand principe juste. Et je le répète, je ne suis absolument pas d'accord avec tout ce que raconte les catho, loin de là, ni même toute autre religion, y a des cons partout, et des manipulateurs, et des hypocrite, et des pourries, etc...)

Christchoune a écrit:


Je suis désolé mais c'est à juste titre. Les femmes réclamment le respect, la parité, l'égalité, etc ... Mais lorsqu'il s'agit de porter un carton lourd, de payer l'addition, ou de tuer une araignée, il n'y a plus personne !!!!!!

Désolé, je ne voulais pas te faire franchir le 2eme commandement de la maman [1 Voter, c'est la démocratie. 2 La démocratie, c'est ne pas dire pour qui on vote], j'essayais juste de comprendre.
Il faut voter mais je méprise la gauche et la droite.
Donc soit tu votes pour une merde pour le geste et la légitimité de pouvoir critiquer après. Soit tu votes pour des petits partis Cheminade, Bayrou en t'imaginant que c'est "ni gauche ni droite, d'ailleurs c'est le centre tiens", partis qui n'ont aucune, strictement AUCUNE chance de gagner donc vote sans intelligence politique, vote de cœur symbolique mécaniquement destiné à en souffrir puisque...arrive le second tour où tu votes droite ou gauche.

Faudrait inventer un nouveau mot pour la démocratie là non ? Démolol ? Démocratroll ?

j'apprécie beaucoup ce que tu dis christoune : MERCI!!

Cette histoire de mariage pour tous a permis a une partie de la population de trouver une excuse pour déverser leur haine envers la communauté homo. Ces même personnes qui pratique le racisme ordinaire. Ces gens là sont faibles et peu ouvert d esprit.